החלטה בתיק ת"א 65998-10-13

רקע

המבקשת חתמה בפני המשיב 1 (להלן: "עו"ד וסים") ביום 07/09/12 על מסמך הנושא כותרת "יפוי כח בלתי חוזר" ובו הסמיכה אותו למכור מקרקעין בבעלותה בחלקה 5 בגוש 16580 בנצרת.

זוהי העובדה המוסכמת היחידה בין הצדדים דנן.

מכאן ואילך שנויות העובדות במחלוקת.

לטענת המבקשת בתביעתה ובבקשתה למתן צו מניעה, נשוא הדיון דנן, תוקפו של אותו יפוי כח הוגבל באופן מפורש עד ליום 07/03/13 שכן, נרשם ביפוי הכח "תוקף יפוי כח זה הינו עד                   ליום 07/03/13" ולאחר רישום זה אף חתם עו"ד וסים וכן צירף חותמתו (עותק מיפוי כח דומה שניתן לה כעותק, צורף לסוף תצהירה והיא גם הציגה לבית המשפט את המקור).

לטענתה, נודע לה לתדהמתה ביום 22/10/13 בעת הוצאת נסח רישום של החלקה, כי ביום 08/10/13 נרשמה לטובת משיבים 2 ו- 3 (להלן: "המשיבים) הערת אזהרה על המקרקעין ומבירור שערכה, התברר לה שביום 28/09/13 נחתם בין עו"ד וסים לבין המשיבים, הסכם מכר של המקרקעין הנ"ל וזאת לאחר התאריך שבו פג תוקף יפוי הכח.

לטענתה, עניין זה הוסתר ממנה על ידי עו"ד וסים והיא לא ידעה עליו וגם לא קיבלה כל תמורה בגין המקרקעין הנ"ל (שנמכרו תמורת סך 800,000 ש"ח).

טענתה המרכזית היא כי העסקה בין עו"ד וסים למשיבים אינה תקפה, שכן, לעו"ד וסים לא הייתה הרשאה ממנה לחתום בשמה על העסקה.

היא ביקשה בתביעה להצהיר על בטלותה של העסקה הנ"ל וכן ביקשה בד בבד צו מניעה שיאסור על             עו"ד וסים והמשיבים לבצע כל פעולה שהיא לצורך רישום הקרקע על שם המשיבים ו/או דיספוזיציה אחרת.

במעמד צד אחד ניתנה צו מניעה זמני ביום 31/10/13 והדיון במעמד הצדדים נקבע להיום.

מהלך הדיון היום

המבקשת אשר הגישה תצהיר לתמיכה בבקשתה התייצבה לדיון ונחקרה. במהלך חקירתה הוגש מטעם המשיבים ללא התנגדות צילום של יפוי כח בלתי חוזר (מש/1), הנחזה להיות חתום על ידי המבקשת ובתחתיתו, לאחר חתימת עו"ד וסים המאמתת את חתימת המבקשת, צוין:

            "תוקף יפוי כח זה הינו עד ליום 07/09/13".

המבקשת טענה כי מדובר במסמך מזויף, שכן, הוא שונה מן המסמך עליו חתמה במועד התייצבותה בפני עו"ד וסים במצוטט לעיל (על המסמך המצוי בידיה תאריך תוקף יפוי הכח הינו עד 07/03/13).

במהלך חקירתה חזרה על טענותיה, לפיהן לא ידעה על העסקה. היא אף העידה כי פנתה למשטרת נצרת לצורך הגשת תלונה, משם הופנתה למשטרת עפולה ושם נתבקשה להציג את המסמך המזויף.

היא שבה וטענה כי לא קיבלה שום תמורה בעד הקרקע שמכר עו"ד וסים.

אשר לחתימה הנחזית להיות חתימתה על מש/1, טענה כי מדובר בחתימה דומה לחתימתה, אך לא ידעה לומר בוודאות אם זו חתימתה והיא אף חתמה לבקשת ב"כ המשיבים, את חתימתה בסמוך לחתימה המצולמת במסמך.

המשיב 1 שלח הודעה לבית המשפט לפיו הוא מסכים שצו המניעה הזמני יעמוד בתוקפו עד להכרעה בתביעה העיקרית. הוא ביקש לכן לפטור אותו מהתייצבות לדיון וכך הוריתי.

המשיבים לא הגישו תצהיר תשובה מטעמם והסתפקו בחקירת המבקשת.